A bioipar mozgásban van: Az Organic Trade Association adatai szerint az amerikai háztartások több mint 82% -a vásárol biogazdálkodást, a szupermarketek polcaiban található összes kategória több mint 75% -a kínál biogazdálkodási lehetőségeket, és az ökológiai tevékenységek fele növeli teljes időbeli foglalkoztatás.
A Science American-ben megjelent cikk szerint azonban az ökológiai termelés továbbra is kevesebb, mint 1% -át teszi ki a földművelés alatt álló földterületnek - talán részben annak köszönhető, hogy az ökológiai élelmiszerek előnyei és hátrányai összetett kölcsönhatásban állnak a mezőgazdaságban.
Hátrány: a költségtényező
Kezdjük az ökológiai élelmiszerek legszembetűnőbb hátrányaival: szinte mindig többet fizet, mint a hagyományosan termelt ételek. Ez egy kis csoda, ha figyelembe vesszük a költség- és termelésoptimalizáló gyakorlatok hosszú listáját, amelyek a hagyományos gazdaságokban gyakoriak, de az ökológiai gazdaságokban nem engedélyezettek.
Ide tartoznak a géntechnológiával módosított szervezetek, a hagyományos peszticidek, herbicidek, kőolaj- és szennyvíziszap-alapú műtrágyák, antibiotikumok, növekedési hormonok és besugárzás. A gyártott terméktől függően az ökológiai nyersanyagok szűkössége költségeket is felvethet.
Az ökológiai élelmiszerek sok fogyasztója számára e gyakorlatok kötelező érvényű hiánya megéri a többletköltségeket. De a határozott igazság az, hogy sok ember egyszerűen nem engedheti meg magának a különbséget a költségekben.
A gazdálkodók számára másfajta költségtényező létezik: a tanulási görbe, amelyet át kell menniük, ha a hagyományos gazdálkodástól az ökológiai gazdálkodásig választanak. Hirtelen egy teljesen új mezõgazdasági elvet kell elsajátítaniuk, az iránymutatással és a képzett munkaerõvel egyaránt kevésbé hozzáférhetõen, mint a hagyományos mezõgazdaságban.
: 21 élelmiszer, amelyet mindig biogazdálkodásként vásárolhatunk (akkor is, ha költségvetésük van)
Előnye: csökkent peszticid expozíció
Az ökológiai élelmiszerek egyik legnagyobb előnye a növényvédő szerek csökkent expozíciója, az ökológiai gazdálkodásra vonatkozó előírásoknak köszönhetően.
Volt néhány oda-vissza e kérdés, néhányuk, például Steven Savage, a Forbes-nek írt növénypatológus szerint, állítják, hogy a hagyományos élelmiszerek növényvédőszer-maradványai "biztonságosnak" tekintett határokon belüliek.
De a Harvard Közegészségügyi Iskola egyik cikkében a szerkesztők rámutattak, hogy ezeket a korlátokat az állatokon alapuló vizsgálatok támasztják alá, és hogy az USA-ban számos születési kohort tanulmány azt sugallja, hogy a peszticidek valóban károsítják a gyermekek agyát, negatív eredményt mutatva hatások az IQ-ra, a neuro-viselkedésbeli fejlődésre és az ADHD-diagnózisokra.
Végül, függetlenül attól, hogy mi érzéseid vannak a hagyományos élelmiszerek peszticidszintjeivel kapcsolatban, nehéz azt állítani, hogy a kevesebb rovarirtó hatás bármilyen módon negatív szempontja az ökológiai élelmiszereknek.
: 16 élelmiszer, amelyet nem mindig kell organikusan vásárolni
Előny: Csökkentett expozíció az antibiotikumokkal szemben
Még az Egyesült Államokban a hagyományos mezőgazdaságban is csökkent az antibiotikumok használata: Az FDA 2017. évi éves összefoglaló jelentése óta az orvosi szempontból fontos antimikrobiális szerek használata az élelmiszertermelő állatokban 43% -kal esett vissza a 2015-ös csúcsértéketől, amikor az az Egyesült Államokban értékesített antibiotikumokat az állatok mezőgazdaságában való felhasználásra szánják.
Az Európai Parlament Kutatási Szolgálatának 2016. decemberi tanulmánya azonban rámutat arra, hogy az antibiotikumok mezõgazdasági felhasználása továbbra is kulcsfontosságú mozgatórugója az antibiotikumokkal szembeni rezisztencia növekvõ gyakoriságának, amely az állatokról az emberekre terjedhet.
Ez határozott előnyt jelent az antibiotikumok nagyon korlátozott felhasználásának az ökológiai mezőgazdaságban. Ahelyett, hogy antibiotikumokhoz fordulna az állatok egészsége megőrzése érdekében, az ökológiai gazdálkodók több megelőző módszert alkalmaznak, például megfelelő helyet adnak az állatoknak a barangoláshoz, ez pedig csökkenti a fertőzések és más betegségek terjedését.
Lehetséges előnye: Csökkent allergia és elhízás
A meglévő tudományos bizonyítékokról, amelyeket az Európai Parlamenti Kutatási Szolgálat közzétett 2016-ban, megjegyzi, hogy egyes tanulmányok összefüggést mutattak az ökológiai élelmiszer-fogyasztás és a gyermekkori allergiák alacsonyabb kockázata között. A szerzők azt is megjegyzik, hogy azok a felnőttek, akik gyakran ökológiai élelmet fogyasztanak, kevésbé esnek túlsúlyosnak vagy elhízottnak.
Ennek ellenére még nem végeztek vizsgálatokat ezen tényezők közötti határozott ok meghatározására. Ez különösen fontos, mivel nehéz elkülöníteni az ökológiai élelmiszereket az ugyanabban a népességben található más életmód-tényezőktől, amelyek befolyásolhatják ezeket az egészségügyi tényezőket.
Kérdéses előnye: az állatok jobb kezelése
Az állatokkal szembeni kegyetlenség megelőzésével foglalkozó amerikai társaság által 2013-ban készített felmérés szerint az ökológiai élelmiszereket vásárló fogyasztók többsége úgy gondolja, hogy az ökológiai gazdaságoknak az állatok humánusabb kezelésére van szükségük, mint az úgynevezett gyárgazdaságoknak. A homályos követelmények és a szabályozási kiskapuk azt jelentik, hogy nem feltétlenül ez a helyzet.
Ha az ökológiai élelmiszerek vásárlásával kapcsolatos elsődleges problémája a gyárgazdaságok elkerülése vagy az állatok jólétének ösztönzése, akkor fontolja meg az olyan termékek vásárlását, amelyek hitelesen humánusak, vagy amelyek hasonló, az állatok által nyújtott ellátás és életminőségre vonatkozó jogszabályi előírással rendelkeznek.
Nem világos előnye: Jobb fenntarthatóság
Megállapíthatja, hogy az ökológiai élelmiszerek egyik legnagyobb hátránya a címke számos előfeltevésével és téves értelmezésével. Egyes esetekben tagadhatatlan, hogy a fogyasztók feltételezik, hogy az ökológiai címke ideális feltételeket biztosít az érintett állatok számára.
Egyes fogyasztók azt is feltételezik, hogy az ökológiai gyakorlatok fenntarthatóbbak, mint a hagyományos mezőgazdaság. És bár ez bizonyosan néha a helyzet, ez nem mindig igaz.
Például az ökológiai gazdálkodók szabadon ültethetnek terményeket a természetes évadon kívül, fűtési rendszerekkel és egyéb, sok természeti erőforrást elfogyasztó gyakorlattal. Tehát ha a fenntarthatóság valóban fontos számodra, fontoljon meg egy kis extra kutatást, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a megtekintett ökológiai márka ugyanolyan környezetbarát, mint gondolnád.
Lehetséges hátrányok: Túl költséges és korlátozó
Egyes gazdaságok nagyrészt az ökológiai termelési gyakorlatokat követik, de valójában nem folytatják az ökológiai tanúsítást, sem azért, mert az ökológiai előírások megfogalmazását túlságosan korlátozónak ítélik meg (figyelembe veszik a fenntartható gazdálkodásra vonatkozó előző pontot), vagy pedig az ezzel járó extra költségek miatt Nem akarjuk továbbadni a fogyasztónak. (Az USDA tanúsított szerves termékré válása néhány száztól több ezer dollárig terjedhet.)
Noha ezeket az ökocímke hátrányainak tekinthetik, ők is nagyszerű okok megismerésére a helyi gazdákkal. Ha megáll egy mezőgazdasági termelő piacán vagy egy stand mellett egy olyan időszakban, amikor nincs túl elfoglalva, a mezőgazdasági termelők gyakran szívesen megbeszélik filozófiájukat és gazdálkodási gyakorlataikat.
Feltételes előnye: Több táplálkozási érték
Sok fogyasztó úgy véli, hogy az ökológiai élelmiszerek jobb táplálkozási értékkel bírnak, mint a hagyományosan termesztett élelmiszerek, de csak korlátozott bizonyíték van arra, hogy ez a helyzet. Például egy, a Journal of Agricultural and Food Chemistry közzétett 2017. évi tanulmány megállapította, hogy a biohagyma körülbelül 20 százalékkal nagyobb antioxidáns-tartalommal rendelkezik, mint a hagyományosan termesztett unokatestvérek, és egy, a British Journal of Nutrition folyóiratban közzétett 2016-os kutatási pár megállapította, hogy az organikus tej és a húsban nagyobb az esszenciális zsírsav koncentráció, mint a nem szerves társaikban.
